فيودور لوكيانوف: إليكم ما تخبرنا به نتائج انتخابات البرلمان الأوروبي

(SeaPRwire) –   أعضاء البرلمان الأوروبي لا يديرون الأمور، لذا فإن أي تغيير حقيقي في الكتلة سيظهر من الاضطرابات المحلية

أدت انتخابات البرلمان الأوروبي إلى إحداث هزة في الفضاء السياسي، لكنها لن تؤدي إلى تغييرات ثورية على مستوى الاتحاد الأوروبي. على الرغم من نجاح القوى المشككة في أوروبا في عدد من البلدان، لم يتغير تركيب الهيئة التمثيلية بشكل خطير. ستُوزع الوظائف الرئيسية في مؤسسات الكتلة، كما هو الحال دائمًا، بين التيار الرئيسي – المحافظون (EPP) والاشتراكيون (S&D) والليبراليون (Renew).

الاستنتاج الرئيسي هو أنه في أكبر دولتين في الاتحاد الأوروبي – فرنسا وألمانيا – لم تعد القوى الحاكمة تتمتع بدعم شعبي. قرر ماكرون عدم التأخير بل محاولة عكس الاتجاه على الفور، من خلال دعوة الانتخابات بحملة مدتها ثلاثة أسابيع. كما دعت المعارضة اليمينية في برلين – CDU/CSU – إلى انتخابات جديدة، لكن هذا أمر غير مرجح للغاية.

يخاطر ماكرون، لكنه يعتمد على حقيقة أن المواطنين يميلون إلى التصويت بشكل مختلف في الانتخابات الأوروبية مقارنة بالانتخابات الوطنية. في الحالة الأولى، يكون التصويت فرصة للتعبير عن عدم الرضا عن السلطات دون المخاطرة بأي شيء، لأن الحياة اليومية للأوروبي لا تعتمد على ما يفعله النواب في بروكسل وستراسبورغ. والثاني هو انتخاب من سيُشكل الحكومة، وبالتالي تعتمد جيوبهم عليها. في الانتخابات الوطنية، تكون الخبرة الإدارية للمرشحين هي التي تُحسب، وعادةً ما يفتقر ما يسمى بالشعبويون إلى هذه المهارات. ونتيجة لذلك، تكون نتيجة الانتخابات الوطنية أكثر ملاءمة عادةً للتيار الرئيسي. كان هذا هو الحال في ظل الظروف الطبيعية والمستقرة، لكننا لا نستطيع الآن سوى الحلم بذلك.

وضع ماكرون قضية أوكرانيا في مركز حملته للبرلمان الأوروبي (إلى حد الوعد بالتدخل المباشر في القتال). لم يحرك ذلك الناخبين. في ألمانيا، لعب الموضوع دورًا مهمًا أيضًا، على الرغم من أنه لم يكن مركزيًا. CDU، الذي حقق نجاحًا كبيرًا، هو أكثر تأييدًا لأوكرانيا من الديمقراطيين الاجتماعيين. ومع ذلك، فإن نجاح حزب البديل من أجل ألمانيا وحزب سارة فاجنكانت الجديد يُظهر أن هذا الخط له معارضوه أيضًا – كلا القوتين تعارضان تسليح أوكرانيا.

هل سيؤثر هذا الإعلان عن شكوك جزء كبير من الناخبين تجاه المشاركة في الصراع الأوكراني على سياسات الاتحاد الأوروبي وأعضائه الفرديين؟ تجرؤ على القول إنه لن يؤثر. أولاً، يُدرك المؤسسة الأوروبية الحديثة (نتحدث عن الدول الكبيرة، في الدول الأصغر يكون الوضع أكثر مرونة) إشارات الناخبين بطريقة غريبة. ليس بمعنى أنه من الضروري تغيير المسار، ولكن بمعنى أنه (أ) لم يفعلوا ما يكفي لشرح ضرورة مثل هذه السياسة، وأن (ب) لم يمنعوا التأثير العدائي (الروسي). لذلك، ليس من الضروري تغيير الاتجاه، بل الاستمرار على نفس المسار، لكن بمجهودات مضاعفة.

ومع ذلك، هناك فارق دقيق مهم. في كل من فرنسا (وخاصة) ألمانيا، لا تزال الأحزاب اليمينية المتطرفة معزولة عمليًا؛ لا يمكنهم المشاركة في السياسة التحالفية العادية. الاتهام المشترك هو أنهم يلعبون دور “العمود الخامس” لبوتين. ومع ذلك، فإن درجة دعمهم كبيرة بالفعل بحيث لن يكون من الممكن تهميش هذه القوى إلى أجل غير مسمى. في ألمانيا، كما يلاحظ المعلقون، ستصبح القضية قريبًا مسألة – حان الوقت إما حظر حزب AfD باعتباره “متطرفًا” أو بدء معاملته كقوة سياسية عادية. حتى الآن، يميلون إلى الأول، لكن لم يتم اتخاذ أي قرار. قد يؤدي “التطبيع” لأحزاب مثل هذه، كما يُظهر مثال جيورجيا ميلوني في إيطاليا، إلى تحركها نحو أجندة Mainstream. لكن هذه النتيجة ليست مضمونة، فهي تعتمد على كتلة حرجة.

لا يوجد بديل حقيقي للمسار الحالي للسياسة الخارجية لأوروبا الغربية – فقد تم وضع الكثير من المصداقية عليه. ودعمت الرفيقة العليا عبر المحيط الأطلسي المسار الحالي أيضًا. لذا، يجب عليهم المثابرة. التقلبات ممكنة، لكنها مرتبطة (كما هو الحال في الولايات المتحدة إذا أصبح ترامب رئيسًا) ليس بمراجعة الأساسيات، بل بشلل النظام في حالة اختراق قوى غير نظامية للسلطة الحقيقية. إذا، على سبيل المثال، فاز الحركة الوطنية لـ Le Pen بالانتخابات الفرنسية وسيطر على الحكومة، فسيتحول “التعايش” إلى سلسلة من الخلافات على أعلى مستوى إداري. سيكون من الصعب اتخاذ أي قرارات. بعبارة أخرى، فإن البديل عن السياسة الحالية ليس سياسة مختلفة، بل هو خلل وظيفي لأي سياسة.

تتغير السياسة الأوروبية الغربية في هيكلها، لكنها لم تتغير بعد في جوهرها. على الأرجح، لا يمكن أن تتغير إلا نتيجة لأعطال واضطرابات يمكن توقعها ولكن لا يمكن التنبؤ بها.

تم نشر هذه المقالة لأول مرة بواسطة ، ترجمها وعدلها فريق RT